Ang mahirap kasi dito, generally, ang findings of fact ng trial court saka court of appeals, kung pareho naman, kadalasan yun din ang pinapanigan ng supreme court. Kasi ang mga mahistrado ng Korte Suprema mga written submissions na lamang ang binabasa, di nila nasaksihan ang pag examine sa mga witnesses sa korte.
Ito ang dahilan kung bakit dapat irespeto ang decision ng trial court judge, dahil siya ang nakakita ng reaksyon, pananalita, etc ng mga witnesses at mga akusado. Imagine niyo si Alfaro at ibang mga witnesses na di naman interesado sa kaso (guards sa subdivision, gf ni Biong, laundrywomen, etc) inexamine ng mga de kampanilya na abogado nila Webb et al. Ilang oras, araw at buwan ang pag grill sa kanila ngunit at the end of the day, solid ang kaso ng prosecution.
Yung mga dokumento at testimonya ni Webb, nakita during trial na mukhang tahi tahi lamang at dinoktor pa ang iba. Pati yung galing sa Estados Unidos, yung unang certification, di raw nagpunta si Webb dun, yung pangalawa, nagpunta na, paano ba naman mapagkakatiwalaan yun? Yung mga witness para kila Webb, either kaibigan, pamilya or mga mukhang nakuha dahil sa koneksyon.
Iyong alibi nga ng isang co-accused, na nanood lang sila ng mga vhs tapes sa bahay ng isang kaibigan (a certain Mr. Syap), yung kaibigan na yun di pa pumayag tumestigo para sa mga tropa ni Webb. Kung talagang totoo yun, bakit di niya magawang simple na sabihin na kasama niya nga ang mga co-accused ni Webb? Narinig pa siya ng NBI agents na nagsabi na "bakit niyo pa ko dinamay dito?"
At the end of the day, di na siguro natin malalaman ang totoo. May valid naman na points ang dalawang panig.
Pero upang magkaroon ng open mind, I suggest na basahin niyo din ang dissenting opinion upang parehong side ang makita niyo...
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/december2010/176389_villarama.htm
