Salamat at may umamin ring taga-Davao na mali talaga ‘yung ginawa ni Sara Duterte.
Hindi na ‘ko magko-comment pa sa maling ginawa ni mayor at reresponde na lang ako do’n sa ilang mga nabanggit na bagay.
1. Ako sisiguraduhin ko sa inyo ngayon, walang nakatirang angel sa Davao. Hindi lahat ng nakatira sa Davao ay mabubuting tao.
Para sabihin nating patayin ang isang tao kahit labag sa batas ay patunay lamang na ang batas ay pwedeng bale-walain sa ano mang oras. Hindi magandang prinsipyo ‘yan.
2. Kung takot ang mga Ampatuan sa mga Duterte, ibig bang sabihin n’yan e mas walang puso at mas kriminal ang mga Duterte? Sinabi ko ‘yan dahil ang mga Ampatuan ay tinuring na mga walang puso, kriminal at may asal na maka-hayop matapos mangyari ‘yung massacre.
3. Saludo ang NPA kay Duterte? Bakit saludo lang? Bakit hindi nila ibaba ang armas nila at sumama sila sa ‘pag-unlad’ ng Davao? That’s terrible.
4. Maraming investor sa Davao? E, bakit meron pa ring rebelde na hindi mahikayat ni Duterte? Hanggang saludo lang siya?
5. Walang anghel na landlord sa Davao. T’yak ‘yon!
6. Sa history ng mundo, ang lugar na pinamumunuan ng diktador o one-man rule ay attractive talaga sa investors/investments. Nuong panahon ni Marcos sangkaterba ang investments sa bansa. Sa ibang bansa, gano’n din ang nangyayari.
‘Yan naman kasi ang gusto ng mga negosyante. Safe ang investment nila at peaceful ang environment. That’s what business wants. But for a price. T’yak ‘yon!
7. Hall of famer ang PNP n’yo pero panay pa rin ang saludo ng NPA kay Duterte? Hebigat!
Peace din sa inyo!
I guess you're still a kid trying to look at the world from the perspective of a child. Governance or running a country is neither black or white. Pag ganyan ang patakaran mo ng pagpapalakad ng isang bansa, wala ka ng magagawa so buti pa eh matulog ka na lang at tataba ka pa. When you are a leader of a country or even a small town, kasama ang kasinunghalingan, double speak, white lies at draconian measures to discipline a people, implement a political will or advance the aspiration of a people as perceived by the leader. Kun ano man ginawa ng isang lider have to be seen in the context of their commission. For example, sino leader ng isang bansa magsasabi kun ilan ang sundalo ng army nito so kailangan magsinunghaling ito. Sino leader mag admit that it is doing covert intelligence sa neighbor nito so you have to lie. Sino leader hindi gagamit ng police power if may nanggugulo but the police act may be seen as brutality if seen as a singular act. Even sa Singapore, napakarami nilang pinatay nun humiwalay sila sa Malaysia - and murder as a singular act is "bad".
Ang importante lamang na dapat mo maintindihan na in resorting to those acts, they are being resorted to benefit ang nakararami. Mas matimbang na walang masaktan sa maraming informal settlers during the act of demolition kaysa masaktan ang isang sheriff. Mas gusto mo bang may may mamatay sa mga informal settlers bukod sa masugatan pang marami kaysa mabugbog lang ang isang sheriff para wala lang masaktan or mamatay? May hinaing ka sa isang sheriff na nasuntok pero wala ka hinaing dun sa mga nasaktan during the demolition? Where is your sense of justice?
Hijo, I guess you may have to read Machiavelli to understand how governance should be pursued.
